Warum hat der Westen das Kalifat von Daesch und Emirat von Taliban bekämpft?

Das Streben nach einem "Kalifat", ist ein Dreh- und Angelpunkt in der Arbeit extremistischer Organisationen, diese Idee wurde aufgerufen um die Fähigkeit der Rekrutierung, zu polarisieren. Und um ihre Zugehörigkeit zur Vergangenheit zu beweisen, die sich durch einen religiösen Ton gegenüber der gegenwärtigen Realität auszeichnen kann. 

Die extremistischen Organisationen greifen die säkulare Realität, die in den meisten muslimischen Ländern vorherrscht, absichtlich an, weil sie darin den Grund vom Untergang des Islams sehen.

Der Laizismus war bei einigen Muslimen ein Zugangspunkt für die extremistischen Organisationen, die es für notwendig hielten, zu den alten politischen und religiösen Mustern zurückzukehren - einschließlich des Kalifats -, weil es die Muslime zu einer führenden Position der Welt zur Zeit der Souveränität etablierte.

Trotz des Erfolges einiger extremistischer Organisationen bei der Erreichung ihrer Ziele, in einigen Bereichen islamische Herrschaft zu etablieren, wie Daeisch und Taliban in der Hoffnung, dass sie in der Zukunft ihren Einfluss auf die benachbarten Gebiete ausdehnen können.

Doch diese Art von Regieren dauerte nicht lange, da der Mechanismus dieser Regierungen nicht mit Veränderungen in der Mentalität der muslimischen kulturellen Offenheit in der westlichen Gesellschaft übereinstimmte.

Das bedeutet, dass die Demokratie als Werkzeug der westlichen politischen Praxis einen problematischen Nachfolgebegriff sowohl auf theoretischer als auch auf praktischer Ebene darstellt. Zumal es eine kritische Vision der autoritären Regimes lieferte, indem die Trennung der Mächte zwischen den Machtzentren eingeführt wurde, um sicherzustellen, dass man sich nicht gegenseitig unterdrückt.

Warum widerspricht das Kalifat dem modernen politischen Denken?

Die Idee des Kalifats nimmt eine wesentliche Position im Diskurs der islamischen Organisationen ein, wo letztere die Nachfolge als den idealen Staat behandelt, der seinen Bürgern das Recht gibt, ihre religiösen Riten uneingeschränkt zu praktizieren. Vielmehr fällt die Sukzession in den Augen dieser Organisationen mit dem Staat zusammen, der autoritäres Verhalten praktiziert, um die erworbenen Verhaltensmuster im Konflikt mit dem religiösen Selbst der Muslime zu begrenzen, was bedeutet, dass der Staat des Kalifats seine Rolle nur dann vollendet, wenn er die Leute vom Bösen abhält.  

Der Begriff "muslimisches Kalifat" erschien zum ersten Mal nach dem Tod des Propheten Muhammad (Frieden und Segen Allahs seien auf ihm), als unser Meister Abu Bakr Siddiq (möge Allah mit ihm zufrieden sein) dem Propheten in der Regierung nachfolgte, und bestätigt hat, dass das Wort "Khalifa" die Implikationen von religiösen Konnotationen in Verbindung mit anderen politischen trägt. Es ist kein Wunder, dass der Status des Kalifats ihn dazu zwingt, tiefer in die forensischen Wissenschaften einzutauchen, um die Angelegenheiten seiner Landsleute in Übereinstimmung mit seinen religiösen Prinzipien zu erleichtern.

Darüber hinaus trägt der Begriff "Kalifat" zentrale Konnotationen, die die Konzentration von Macht in den Händen eines Menschen beinhalten. DerKalif ist der Herrscher und der militärische Befehlshaber und die letzte Ordnung in Fragen der Gerechtigkeit oder der Bedürfnisse der Bürger, ohne einen Überwachungsmechanismus, der eine restriktive Rolle spielen würde, um seine Despotie zu verhindern oder die negativen Auswirkungen zu minimieren, die sich aus seinen falschen Entscheidungen ergeben oder von der Realität isoliert sind.

Obwohl alle Kalifen Berater nahmen, waren diese ohne wirkliche Befugnisse

und hatten keinen speziellen Mechanismus für ihre Ernennung oder Isolation. Des Weiteren hatten sie keine echten Befugnisse, um die Entscheidungen des Gouverneurs einzuschränken, zu verschieben oder sogar anzufechten. 

Geografie des Kalifstaates

In diesem Zusammenhang hielten sich die Grenzen des Kalifats nicht an bestimmte geografische Grenzen, obwohl sie theoretisch angestrebt hat, über alle Muslime der Welt zu herrschen. Dieser Eindruck ist an sich ein erworbenes Verhalten und keine religiöse Verpflichtung, vor allem wenn man bedenkt, dass die islamische Religion in manchen Gebieten von muslimischen Kaufleuten erweitert wird.  

Mit anderen Worten, die Idee wird immer schneller ausgedehnt als mitKraft der Waffen, was den geografischen Geltungsbereich der islamischen Religion zu allen Zeiten über die Grenzen des islamischen Staates ausdehnt.

Zum Beispiel ist der Islam in einer Reihe von afrikanischen und asiatischen Ländern wie Nigeria und Indonesien präsent, obwohl keines der beiden Länder jemals von einem Kalifat regiert wurde.

Dies war eine Rechtfertigung für die islamischen Länder in verschiedenen Zeiträumen, um in diese Gebiete einzudringen und die muslimischen Einwohner dort den Bestimmungen der islamischen Religion zu unterwerfen und deshalb finden wir immer, dass alle extremistischen Organisationen, die den Staat des Kalifats errichten, die nationalen Grenzen nicht anerkennen und feindliche Angriffe auf andere Länder unternehmen wollen, was ein aggressives Bild vom Islam vermittelt.  

Der Krieg gegen den <<Islamismus>>

Da solche Handlungen eine Gefahr für den internationalen Frieden und die Sicherheit darstellen, sind alle Länder der Welt vereint, um diese Organisationen zu besiegen. Wie bei extremistischen Organisationen bekannt ist, lassen sie keinen Raum für irgendwelche Vorfälle ohne versucht zu haben, sie auszunutzen. Wo der Weltkrieg gegen den Islamismus als Krieg gegen den Islam propagiert wird und so versuchten extremistische Organisationen mehr junge Muslime zu rekrutieren.

Dies steht im Gegensatz zum westlichen politischen Denken, das in erster Linie von der Rolle des staatlichen "Beschützers" aller Ansichten unabhängig von ihrem Inhalt abhängt und die Idee des Monopols der Rede im Namen des Islam durch die islamischen Organisationen ist ein ausschließendes Verhalten, das stolz darauf macht das Recht zu einer Zeit zu haben, in der  Studien belegen, dass  eine "Irrtumswahrscheinlichkeit" bei der Beurteilung menschlichen Verhaltens feststeht, diese Überlegungen die zu Beginn der Erforschung des Phänomens nicht sichtbar waren, aber im Laufe der Zeit immer mehr an Bedeutung gewonnen haben. 

Die Verwendung oder Androhung von Gewalt in internationalen Beziehungen ist in Übereinstimmung mit internationalen Normen und Gesetzen verboten, das macht alle extremistischen Organisationen in den Augen des Völkerrechts illegal, was die internationale Gemeinschaft dazu zwingt, eine einheitliche Position einzunehmen, um der Gefahr dieser Organisationen ein Ende zu setzen. Was beweist, dass Krieg mit Sicherheitsbedrohungen verbunden ist, im Gegensatz zu denBehauptungen, dass es religiös sei, wie es der Islamismus propagiere.

Über den Mechanismus der Übertragung von Regierung innerhalb des Kalifats finden wir, dass das Erbe an vorderster Front anerkannter Mittel steht, ganz zu schweigen von illegalen Mitteln wie Tötung oder Militärputsch. Dies widerspricht dem westlichen Denken, das darauf beruht, den Verbleib des Herrschers mit einem bestimmten Zeitrahmen einzuschränken, um eine Diktatur zu verhindern. 

In westlichen Demokratien ist es selbstverständlich, dass die Arbeit des Gouverneurs in Präsidialsystemen auf zwei Amtszeiten begrenzt ist, Im Gegensatz zu den parlamentarischen Systemen, in denen der Premierminister noch immer das Recht hat, so lange wie möglich ein Amt zu bekleiden, solange die Legitimität der Volkswahl besteht. 

Um Verwirrung zu vermeiden muss darauf hingewiesen werden, dass Vererbung in der Regierung kein islamischer Mechanismus ist, der rechtlich anerkannt ist, denn die islamische Religion hat einer Gemeindegruppe "das Volk der Lösung und des Bindens" das Recht zugestanden, den besten Herrscher für die Angelegenheiten des Staates zu wählen. Genau wie das Recht, ihn im Falle der Abweichung vom öffentlichen Interesse zu isolieren, was bestätigt, dass der Gedanke der Nachfolge im Zustand der Nachfolge nur das Verhalten des Wunsches der Anhänger ist, die Macht so lange wie möglich zu halten.

Daher ist das Kalifat als theoretischer Rahmen oder praktische Praxis nicht vollständig kompatibel mit dem politischen Denken des Westens, das durch den Liberalismus oder seine politische "Demokratie" repräsentiert wird.

Der vielleicht wichtigste Unterschied zwischen den beiden Parteien ist der religiöse Status, der durch die Zuständigkeit des Kalifats in den Herzen seiner Bürger repräsentiert wird, oder die religiöse Verpflichtung seiner Gouverneure, alles zu verbieten was gegen die religiösen Prinzipien spricht. Dies öffnet die Tür zur Einschränkung der bürgerlichen Freiheiten aus religiöser Sicht, das erzeugt den so genannten "religiösen Despotismus", sowie den Kampf gegen die Entwicklung unter dem Vorwand seiner Inkonsequenz mit der Religion. Oder weil seine Folgen zu einer Störung der sozialen Struktur führen können - die Sensibilisierung einiger Klassen - und somit eine Bedrohung der religiösen Tyrannei darstellt.

Europa und religiöser Despotismus

Europa litt lange Zeit darunter, als die Kirche alle Arten von Entwicklung bekämpfte: So bekämpfte die Kirche im 17. Jahrhundert den Wissenschaftler "Galilei"; weil er bewiesen hat, dass sich die Erde um die Sonne dreht, im Gegensatz zu dem, was die Kirche damals angenommen hat, wissend, dass die Kirche seit ihrer Gründung auf einigen der alten griechischen Prinzipien, die von Aristoteles und Ptolemäus in der vorchristlichen Zeit entwickelt wurden, strukturiert wurde. Was Galileis Theorien zu einem Angriff auf die Legitimität der religiösen und wissenschaftlichen Kirche seiner Zeit machte.

Als die französische Revolution am Ende des 18. Jahrhunderts kam, hat sie sich dazu entschlossen, den Säkularismus als einen wirksamen Mechanismus zur Beseitigung des religiösen Despotismus zu verbreiten, der immer als die schlimmste Art von Despotismus betrachtet wird, weil es eine mentale Auswirkung auf seine Anhänger hat, sowie seine starre Ablehnung von Kritik oder Anerkennung. 

Mit der Zeit verbreitete sich die Idee in ganz Europa und der Säkularismus wurde zum Nerv der Demokratie, während die zweite die Auswirkungen der Gewaltenteilung trägt, um politische Tyrannei zu verhindern, beinhaltete die erste die Isolierung der Religion aus allen Gesellschaftsschichten zugunsten des nationalen Nationalismus, die die Tür zum Zusammenleben religiöser Gruppen öffnete und den Weg für den Niedergang des religiösen Nationalismus zugunsten des nationalen Nationalismus ebnete.

Daher ist die Annahme der Idee der Gründung eines religiösen Staates durch islamische Organisationen auch wenn es ein Emirat in einer Region ist, eine Bedrohung für westliche Länder, weil es die Rückkehr des religiösen Nationalismus bedeutet, um so  innerhalb einer Einheit wiederaufzutauchen, die die Grenzen anderer Staaten nicht anerkennt. In der Tat ist ein solcher Akt ein Schlag in Richtung internationale Frieden und Sicherheit.

Die extremistischen Organisationen öffnen die Tür zu anspruchsvollen Gebieten, die lange Zeit der Herrschaft des islamischen Staates unterworfen waren. Das widerspricht dem Wunsch der internationalen Gemeinschaft die versucht die Grenzen der Kolonialmächte so weit wie möglich zu erhalten, um neue Spannungen in vielen Teilen der Welt zu verhindern. In der Tat hat die internationale Gemeinschaft versucht die Idee der nationalen Grenzen zwischen ihren Einheiten zu überwinden und probiert regionale Bündnisse zu schaffen, um Transport und Handel zu erleichtern, sowie durch die kulturelle Vielfalt und die Akzeptanz des Anderen, was die extremistischen Organisationen überhaupt nicht erkennen.

Schließlich wird darauf hingewiesen, dass das Kalifat ein Modell eines religiösen Staates ist, der Europa lange überwinden musste. Europa hat der Rolle der Religion im modernen Zivilstaat viele Beschränkungen auferlegt, um jeden Versuch den religiösen Nationalismus wieder hervorzurufen zu vernichten.