Das Prinzip der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten der Länder - Teil 2
Nach der Charta der Vereinten Nationen "
Von: Dr. Moufid Shehab
Professor für Völkerrecht an der Universität Kairo
Bestimmung dessen, was unter internen Spezialitäten zu verstehen ist:
Die Meinungen darüber, welche Angelegenheiten in der innerstaatlichen Zuständigkeit von Staaten berücksichtigt werden, sind unterschiedlich. Daher ergeben sich gravierende Unterschiede zwischen den Organisationen und ihren Mitgliedstaaten oder zwischen den Mitgliedstaaten selbst hinsichtlich der Frage, was als interne Angelegenheiten angesehen werden kann, insbesondere in Bezug auf Fragen im Zusammenhang mit Menschenrechten und Bürgerkriegen. In Wirklichkeit ist es nicht möglich, die Probleme innerhalb dieser Gerichtsbarkeit einzuschränken. Vielmehr unterscheidet sich die Angelegenheit auch in Bezug auf eine Frage nach den internationalen Auswirkungen, die sie in jedem Einzelfall mit sich bringt, was bedeutet, dass es Fragen gibt, die unter bestimmten politischen Umständen unter die innerstaatliche Zuständigkeit fallen können, während sie unter verschiedenen politischen Umständen möglicherweise nicht als solche betrachtet werden. .
Dies kommt zu den unterschiedlichen Standpunkten der Staaten in Angelegenheiten einheitlicher Art entsprechend den Erfordernissen ihrer jeweiligen Interessen hinzu, die die Idee der internen Spezialisierung, die eine Rechtsidee sein muss, zu einer politischen Idee werden ließen, in erster Linie von den politischen Tendenzen der Mehrheit der Mitgliedstaaten innerhalb der Vereinten Nationen abhängen .
Es gibt jedoch Fragen, die als internes Gutachten erfasst werden und nur der nationalen Zuständigkeit der Staaten unterliegen, wie z. B. Fragen der internen Verfassungsordnung, des Militärdienstes und der Aufnahme diplomatischer Beziehungen sowie Fragen im Zusammenhang mit der Gewährung der Staatsangehörigkeit, der Behandlung von Ausländern und Einwanderungsbeschränkungen, sofern diese nicht durch internationale Verträge geregelt sind In diesem Fall wird es international.
Einige Juristen haben versucht, Fragen, die in den Bereich der internen Zuständigkeit fallen, im Lichte dessen, was in den internationalen Beziehungen und den Bestimmungen des Völkerrechts getan wurde, einzuschränken. Die Versammlung des Völkerrechts hat sich in mehreren Sitzungen mit diesem Thema befasst, insbesondere in der Sitzung in Oslo im Jahr 1932 und im Kurs (Aix-en-Provence) im Jahr 1954. Die Akademie gab in dieser letzten Sitzung bekannt, dass die Idee der internen Spezialisierung anerkannt werden muss, dh, dass Aktivitäten bestehen, die von den staatlichen Behörden nicht befolgt werden Sie unterliegen den Bestimmungen des Völkerrechts, und diese Tätigkeiten können aufgrund des Fehlens eines klaren Standards für sie nicht bestimmt werden. Er fügte hinzu, dass sich diese Idee im Zuge der Entwicklung der internationalen Beziehungen weiterentwickle und dass internationale Abkommen ein entscheidender Faktor für deren Geltungsbereich seien und dass die Entwicklung des internationalen Übereinkommensrechts zu einer Verringerung der Anzahl von Fragen führen müsse, die als intern betrachtet würden. Artikel 3 des Ratsbeschlusses vom 29. April 1954 bestätigte, dass der Abschluss eines internationalen Übereinkommens in einer Angelegenheit im Zusammenhang mit der innerstaatlichen Zuständigkeit dieses Rahmens ausschließt, und es den Parteien des Übereinkommens untersagt ist, diese Zuständigkeit in irgendeiner Angelegenheit im Zusammenhang mit der Anwendung oder Auslegung dieses Übereinkommens zu zahlen.
Es ist darauf hinzuweisen, dass die Arbeiten in den Vereinten Nationen stattfanden, sofern die Beschränkung der internen Zuständigkeit nicht die Erörterung von Fragen im Zusammenhang mit dieser Zuständigkeit oder sogar eine Untersuchung hierüber verhindert, sondern nur die Erteilung von Empfehlungen oder Entscheidungen im Zusammenhang mit dieser Zuständigkeit.
Was die Seite angeht, die die Art des vorgelegten Themas im Einzelnen betrifft: Einige Delegationen hatten während der Konferenz in San Francisco vorgeschlagen, dass dies in die Zuständigkeit des Internationalen Gerichtshofs fällt, und andere Delegationen schlugen vor, dass dies vom Sicherheitsrat getan wird, wie dies im Völkerbund der Fall war.
Der Text kam jedoch ohne die Angabe einer bestimmten Behörde, die für die Wahrnehmung dieser Aufgabe zuständig ist, was zur Folge hat, dass jede Abteilung der Kommission, die gerade ihre Aufgaben leitet, über dieses Thema entscheidet. Dies war Artikel 4 der Entscheidung des Völkerrechtsrates aus dem Jahr 1954, der besagt, dass die Frage, ob es sich um eine Frage der internen Zuständigkeit handelt oder nicht, von einem internationalen Gerichtsorgan geregelt werden sollte.
Ausnahmen vom Grundsatz:
Da das in der Charta der Vereinten Nationen festgelegte Prinzip der Nichteinmischung politischer Natur ist, weist seine Umsetzung mehrere Schwierigkeiten auf, da die Bestimmung der Legitimität oder Illegitimität der Intervention vom politischen Willen des Staates abhängt. Wenn die Intervention auf der Zustimmung der Regierung und nach ihrer ausdrücklichen Genehmigung beruht, ist die Intervention in diesem Fall eine legitime Handlung, wenn die Intervention jedoch gegen den politischen Willen der Länder gerichtet ist, dann ist dies eine illegale und aggressive Handlung, weil sie darauf abzielt, die Regierung als ein mit dem Grundsatz der Gleichheit in Widerspruch stehendes Mittel des Drucks zu unterwerfen Souveränität.
In diesem Zusammenhang wurden in der Rechtsprechung mehrere Ausnahmen von dem Grundsatz genannt, wonach der Staat in die inneren Angelegenheiten anderer Länder eingreifen kann. Dies lässt sich in der Intervention zur Wahrung der kollektiven Sicherheit der Staaten zusammenfassen, auf Ersuchen der Regierung eingreifen und zur Verteidigung der Menschheit eingreifen:
1. Intervention zur Aufrechterhaltung der kollektiven Sicherheit:
Kapitel 7 der Charta der Vereinten Nationen sieht kollektive Sicherheitsmaßnahmen vor, die von den Vereinten Nationen durchgeführt werden und militärische Maßnahmen umfassen können, die zusammen mit der Rechtsverteidigung eine rechtmäßige und legitime Ausnahme vom Grundsatz der Nichteinmischung darstellen, solange sie den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit gewährleisten sollen. Hierbei ist zu beachten, dass die Beschränkung der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten - ungeachtet des Umfangs ihrer Auslegung - im Sinne des letzten Satzes von Artikel 2/7 im Falle von repressiven Maßnahmen des Sicherheitsrates bei Androhung oder Verletzung des Friedens gemäß Kapitel Sieben unerheblich ist Von der Charter. Mit anderen Worten, wenn das ursprüngliche Prinzip lautet, dass die Zweigniederlassungen der Vereinten Nationen im Falle eines Bürgerkriegs in einem der Länder nicht eingreifen, wenn dies eine interne Angelegenheit ist, dann muss der Sicherheitsrat, wenn die Auswirkungen dieses Krieges die Staatsgrenzen überschreiten, um den internationalen Frieden und die Sicherheit zu bedrohen, aus den Empfehlungen und Entscheidungen alles hervorgehen Er hält es für notwendig, den Frieden wiederherzustellen, ohne in die inneren Aspekte dieses Krieges und seine Ursachen und Mittel zu seiner Behandlung einzugreifen.
2. Eingriffe auf Ersuchen der Regierung:
Die Rechtmäßigkeit der Intervention auf Ersuchen der Regierung warf eine große juristische Kontroverse auf, da einige der Ansicht waren, dass der Staat alle seine Befugnisse im Rahmen des Prinzips der vorbehaltenen Gerichtsbarkeit ausübt, einschließlich aller Entscheidungen, die seine politischen und wirtschaftlichen Bedingungen betreffen, einschließlich der Bitte um Intervention eines fremden Landes zur Beseitigung innerstaatlicher Störungen oder ziviler Konflikte, um Wiederherstellung der Legitimität des bestehenden politischen Systems.
Die andere Seite der Rechtsprechung ist der Ansicht, dass Eingriffe auf Ersuchen der Regierung rechtswidrig sind, da nur das Volk über die Wahl des geeigneten politischen, wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Systems nach dem Grundsatz des Rechts der Völker auf Selbstbestimmung entscheidet und die Regierung, die sich an fremde Länder wendet, um gegen ihr Volk vorzugehen Diejenige, die rebellierte und gegen ihre Autorität rebellierte, ist eine unzulässige Regierung, weil sie die "Legitimität" der Beurteilung ihres Volkes verlor, die sie aus ihrer Vertretung entfernte und ihr Vertrauen verlor, und sie rebellierte und rebellierte gegen sie. Ausgehend von dieser Analyse verstößt das Ersuchen um ausländische Intervention gegen das Volk offenkundig gegen den Grundsatz des Selbstbestimmungsrechts der Völker. Jede Regierung, die einen fremden Staat um Hilfe bei der Beseitigung innerer Störungen bittet, drückt den Verlust der Rechtsgrundlage für seine Gründung aus, und der fremde Staat, der sich in diesem Fall in innere Angelegenheiten einmischt, verzichtet auf das Recht des Volkes, seine politischen Entscheidungen zu treffen und ein internationales Verbrechen zu begehen, indem er die Völker unter ausländische Kontrolle setzt Ihre Einmischung ist eine Verweigerung der grundlegenden Menschenrechte und eine Verletzung der Ausübung des Selbstbestimmungsrechts dieses Volkes gemäß der Resolution 1514 der Generalversammlung (Dezember 1960).
3. Intervention zur Verteidigung der Menschheit:
Das internationale politische Leben in den frühen neunziger Jahren war in der westlichen Welt von vielen lauten Stimmen geprägt, die ihr Interesse an den Tragödien bekundeten, die sich aus Menschenrechtsverletzungen in vielen Spannungsgebieten der Welt ergaben. Infolge dieser verstärkten Aufmerksamkeit, die nicht von humanitären, sondern von politischen und strategischen Erwägungen bestimmt wird, haben sich die mächtigen Staaten das Recht gegeben, sich unter dem Vorwand der Bereitstellung humanitärer Hilfe in die inneren Angelegenheiten der Staaten einzumischen.
Inmitten der starken Einmischung der Staaten ist eine scharfe juristische Debatte über die humanitäre Intervention und das Verständnis entstanden, woher sie ihre rechtliche Legitimität bezieht. Und greift der Einsatz mächtiger Staaten in einige interne Fragen ein, die sie als Verletzung der Menschenrechte betrachten, als Geburtsstunde eines neuen Rechtsgrundsatzes im Völkerrecht?
Die Theorie der Pflicht zur humanitären Intervention sollte die etablierten Prinzipien des Völkerrechts wie Souveränität und Nichteinmischung in das, was innerhalb der internen Autorität liegt, ändern. Die Erfahrung der internationalen Realität in den allermeisten Fällen hat bewiesen, dass die humanitäre Intervention tatsächlich ein Instrument ist, das den politischen und strategischen Interessen mächtiger Staaten dient, zu denen sie überhaupt nicht in der Lage sind Verschleierung der Existenz politischer Erwägungen innerhalb der humanitären Operationen, ein Versuch, die Weltmeinung irrezuführen, indem humanitäre Hilfe bereitgestellt wird, durch die sie Gewalt anwenden und in zivile und interne Konflikte eingreifen kann. Dies wurde vom Präsidenten der Generalversammlung, Miguel d'Escoto, im Jahr 2009 klargestellt, als er sagte, dass das Prinzip der "Schutzverantwortung" und das Verständnis der internationalen Gemeinschaft für Interventionen zur Verhütung von Verbrechen gegen die Menschlichkeit die nationale Souveränität von Staaten gefährden könnten. Gemäß dem 2005 zwischen Staaten geschlossenen Abkommen bedeutet Schutzverantwortung, dass Staaten dafür verantwortlich sind, ihre Bürger vor Kriegsverbrechen, Völkermord, ethnischen und mit der Menschlichkeit in Zusammenhang stehenden Verbrechen zu schützen und dass die internationale Gemeinschaft eingreift, wenn Staaten sich nicht dazu verpflichten. Das, was der Generalsekretär der Vereinten Nationen, Ban Ki-moon, auf derselben Tagung der Generalversammlung bekräftigte, als er erklärte, dass "die Verantwortung für den Schutz eine globale Verpflichtung ist und nicht rückgängig gemacht werden kann und dass auf höchster Ebene und ohne jede Opposition entschieden wurde und dass die Verantwortung der Vereinten Nationen auch darin besteht, diese Verpflichtung umzusetzen." Die Erklärung des Untergeneralsekretärs für Friedenssicherungseinsätze vor dem Sicherheitsrat auf der Tagung vom 12. Februar 2014, dass "Friedenssicherung letztendlich nur mit Zustimmung der Gastregierung anwendbar ist" und dass "Schutz der Zivilbevölkerung nicht mit nicht einvernehmlichem Eingreifen im Rahmen von" verwechselt werden sollte Verantwortung zum Schutz.
Die Wahrheit ist, dass sich das Prinzip der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten von Staaten derzeit in einer Vertrauenskrise befindet. Und wenn wir uns zum Beispiel in einigen Teilen unserer arabischen Welt auf die Realität ihrer jüngsten Anwendungen beschränken, wird deutlich, dass die militärische Intervention in Libyen im Jahr 2011 nicht mehr das beabsichtigte Ziel verfolgt, die Zivilbevölkerung zu schützen, sondern vielmehr das Regime und die Kontrolle in dem Staat zu stürzen, der keine hat Bezogen auf das Konzept der "Verantwortung zu schützen". Der Sicherheitsrat hat es auch versäumt, einheitlich gegen die 2011 in Syrien begangenen Massenverbrechen vorzugehen, die Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit darstellen, und trägt die direkte Verantwortung für viele Staaten und Parteien innerhalb und außerhalb der Region. Was die größten Bilder dieses Versäumnisses des Rates angeht, die Schutzverantwortung auszuüben, so ist es zweifellos das Versäumnis, die Zivilbevölkerung in den besetzten palästinensischen Gebieten zu schützen, da Israel seit siebzig Jahren ungestraft gegen Resolutionen der Vereinten Nationen verstößt, was dazu führt, dass diese Bevölkerung nicht vor Völkermord und Verbrechen geschützt werden kann Gegen die Menschheit.
Es ist anzumerken, dass trotz der zahlreichen Verteidigungsmaßnahmen, die Staaten vor den Zweigen der Vereinten Nationen, insbesondere der Generalversammlung, dem Sicherheitsrat und dem Internationalen Gerichtshof, unter dem Motto der internen Gerichtsbarkeit eingereicht haben, innerhalb der internationalen Organisation daran gearbeitet wurde, diese Verteidigungsmaßnahmen nicht zu ergreifen. Und wenn es ein paar Fälle gab, in denen einige Branchen die Streichung eines Themas akzeptierten, bei dem der Druck auf die interne Zuständigkeit von der Tagesordnung gestrichen wurde, war dies aus politischen Erwägungen mehr als legal.
*
**
Schließlich hängt die Zukunft der Vereinten Nationen, wie in diesem Papier dargelegt, in hohem Maße davon ab, inwieweit das, was als Angelegenheit der internen Zuständigkeit angesehen wird, umfassend ausgelegt wird. Und die praktischen Praktiken der Großmächte und ihr Bekenntnis zu den Bestimmungen des Völkerrechts und der souveränen Gleichheit der Staaten sowie das Ausmaß der Unnachgiebigkeit und des Drucks, den diese Länder - für ihre eigenen Interessen - auf die kleinen Staaten ausüben und in den Kern ihrer inneren Angelegenheiten eingreifen. Die Völker, alle Völker, friedliebenden Staaten und zivilen Institutionen, sowohl intern als auch global, müssen sich mit allen illegalen Handlungen befassen und die Ziele und Grundsätze der Charta des globalen Gremiums der Vereinten Nationen einhalten.
